自动展开文档 隐藏部分;长期维护、PC+手机全平台支持;全平台支持:CSDN、编程之家、简书、知乎、百家号、百度资讯、百度百科、百度经验、百度知道、百度贴吧、百度新闻、新浪新闻、腾讯新闻、搜狐新闻、网易新闻、凤凰新闻、澎湃新闻、新京报、央广网、环球网、人民日报、人民网、中华网、今日头条、东方资讯、丁香园、有来医生、健康界、36氪、果壳、虎扑、虎嗅、头条、B站专栏、B站笔记、微博文章、豆瓣文章、豆瓣小组、开源中国、阿里云开发者社区、腾讯云开发者社区、华为云开发者社区、360图书馆、太平洋电脑网、中关村在线、汽车之家、游侠网、游民星空、网易大神、360问答、天眼查、天涯社区、新浪财经、东方财富网、喜马拉雅、it1352、代码随想录、古诗文网
你给我整无语了,但是我还是想礼貌的回复你:我可以明确的告诉你我用了别人的代码;但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗?是允许使用的.在这大家的脚本都是互相借鉴的,我在架构上就有本质上的区别;
你管原封不动的搬抄，还不备注清楚来源，叫借鉴？
你管原封不动的搬抄，还不备注清楚来源，叫借鉴？
说的很清楚了gpl协议不需要注明，可以任意使用代码，我的代码并没有原封不动引用，即便原封不动引用也是合理的，合法的。这是基本的知识，作者已经用gpl协议就代表允许这样做了
人家正主都没说什么，你跑这来叫嚣什么？不喜欢不用就是了，最恶心你这种人，跑这儿秀优越感来了，啥也不是。一个连尊重都不懂的东西，估计连抄都不会。
人家正主都没说什么，你跑这来叫嚣什么？不喜欢不用就是了，最恶心你这种人，跑这儿秀优越感来了，啥也不是。一个连尊重都不懂的东西，估计连抄都不会。 你才是！滚！
同学别骂人,理性讨论
这个评论到此为之吧,如果演变成骂战那就违背开源社区的初衷了;
我来给大家科普一下:开源社区没有抄袭一说,具体情况根据开源协议来定,如果是GPL等协议是可以不标注出处任意使用的;
外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责;
如果你看了依然认为是抄袭的话,我只希望大家理性讨论,不要骂人
这个评论到此为之吧,如果演变成骂战那就违背开源社区的初衷了;
我来给大家科普一下:开源社区没有抄袭一说,具体情况根据开源协议来定,如果是GPL等协议是可以不标注出处任意使用的;
外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责;
如果你看了依然认为是抄袭的话,我只希望大家理性讨论,不要骂人
我就是为你抱不平，既服务了大家，还要受宵小之辈的攻击
这个评论到此为之吧,如果演变成骂战那就违背开源社区的初衷了;我来给大家科普一下:开源社区没有抄袭一说,具体情况根据开源协议来定,如果是GPL等协议是可以不标注出处任意使用的;外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责;如果你看了依然认为是抄袭的话,我只希望大家理性讨论,不要骂人 我就是为你抱不平，既服务了大家，还要受宵小之辈的攻击
感谢替我抱不平,有的人就是素质低下,喜欢骂人,不要跟他一般见识,举报就行了
如果您的开源项目引用或包含了另一个遵循 GNU General Public License version 3 (GPLv3) 的项目的代码，您需要遵守 GPL 版本 3 的要求。GPLv3 是一个严格的“传染性”许可证，它规定了一系列要求和义务，这些要求在您使用、修改或分发 GPL 许可的代码时必须遵守。
以下是一些主要要点，但请注意，这不是法律建议：
许可证兼容性：如果您的项目包含或派生自 GPLv3 许可的代码，您的整个项目通常也需要在 GPLv3 下发布。这意味着您的项目也必须遵守 GPL 的条款。
版权声明和归属：您不能去除或修改原始代码中的版权声明、作者归属、许可证声明或其他通知。您需要保留这些信息，并在适当的地方注明代码来源。
源代码的提供：GPLv3 要求，如果您分发编译后的代码，您也必须提供或提供获取源代码的方式。这意味着用户应该能够访问到您项目中所使用的 GPLv3 代码的源代码。
修改和衍生作品：如果您修改了 GPLv3 代码或创建了基于它的衍生作品，这些修改或衍生作品通常也必须在 GPLv3 许可下发布。
在处理 GPL 许可的代码时，重要的是彻底理解并遵守其条款。如果您不确定如何正确处理 GPL 许可的代码，建议咨询专业的法律顾问，以确保您的项目遵守相应的法律要求。不遵守 GPL 的规定可能会导致法律问题和版权纠纷。
当您的开源项目引用或包含另一个使用 MIT 许可证的项目的代码时，您需要遵守 MIT 许可证的条款。MIT 许可证是一个非常宽松的许可证，允许您在极少的限制下使用、复制、修改、合并、发布、分发、再许可和/或出售该软件及其副本。
MIT 许可证的主要要求之一是保留原始代码中的版权声明和许可证文本。这意味着您需要在使用 MIT 许可证代码的任何副本或重要部分中包含原始版权声明和许可证文本。
以下是一些关键点：
保留版权声明和许可证文本：即使 MIT 许可证非常灵活，您仍然需要在您的项目或代码中包含原始代码的版权声明和许可证文本。这通常意味着您需要在您使用或修改的代码文件中包含原始的版权和许可证通知。
自由使用：在满足版权声明和许可证文本的保留要求后，您可以自由地使用、修改和分发该代码，无需进一步的限制或要求。
无需公开源代码：与 GPL 不同，MIT 许可证不要求您公开修改后的源代码或您的项目源代码。
无责任声明：MIT 许可证通常包含一个免责声明，指出软件是“按原样”提供的，不提供任何形式的保证。
因此，您可以在您的开源项目中使用 MIT 许可证的代码，但您必须保留并包含原始代码的版权声明和许可证文本。去除这些信息是违反 MIT 许可证条款的。
请注意，此回答不是法律建议。在处理开源许可证问题时，如果您有任何疑问或需要确保您的项目遵守适当的法律要求，建议咨询专业的法律顾问。
好歹也是十几万下载量脚本的作者，一些常用开源协议的基本规则都不懂，实在不想读原文也可以去问一问ai啊，这很难吗？ https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html https://mit-license.org/
这个评论到此为之吧,如果演变成骂战那就违背开源社区的初衷了;
我来给大家科普一下:开源社区没有抄袭一说,具体情况根据开源协议来定,如果是GPL等协议是可以不标注出处任意使用的;
外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责;
如果你看了依然认为是抄袭的话,我只希望大家理性讨论,不要骂人
外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责; 你可太内行了
好歹也是十几万下载量脚本的作者，一些常用开源协议的基本规则都不懂，实在不想读原文也可以去问一问ai啊，这很难吗？
https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html
https://mit-license.org/
???上面不是说的很清楚了吗?本脚本从未使用过任何mit协议的代码片段,咱能不能别张嘴胡说八道?
这个评论到此为之吧,如果演变成骂战那就违背开源社区的初衷了;
我来给大家科普一下:开源社区没有抄袭一说,具体情况根据开源协议来定,如果是GPL等协议是可以不标注出处任意使用的;
外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责;
如果你看了依然认为是抄袭的话,我只希望大家理性讨论,不要骂人外行不明白很正常的,闻道有先后,术业有专攻,没必要指责;
你可太内行了
你在胡说什么呢?看清楚了我这是gpl3协议,使用的所有代码都是gpl3协议的代码,更何况我是用的gpl3协议的脚本的原作者已经将代码库转交给我了.关mit什么事?无中生有?
好歹也是十几万下载量脚本的作者，一些常用开源协议的基本规则都不懂，实在不想读原文也可以去问一问ai啊，这很难吗？
https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html
https://mit-license.org/???上面不是说的很清楚了吗?本脚本从未使用过任何mit协议的代码片段,咱能不能别张嘴胡说八道?
我有说你用了MIT协议的代码片段吗？
请问你是不是说了这句：但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗
我是在胡说八道吗？我只是在给你说一下这两个在greasyfork用的最多的协议的部分规则罢了
好歹也是十几万下载量脚本的作者，一些常用开源协议的基本规则都不懂，实在不想读原文也可以去问一问ai啊，这很难吗？
https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html
https://mit-license.org/???上面不是说的很清楚了吗?本脚本从未使用过任何mit协议的代码片段,咱能不能别张嘴胡说八道?
我有说你用了MIT协议的代码片段吗？
请问你是不是说了这句：但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗
我是在胡说八道吗？我只是在给你说一下这两个在greasyfork用的最多的协议的部分规则罢了
https://mit-license.org/这是gpl协议的链接?你知不知道什么叫代码仓库转给我了?怎么原作者说没问题,你说有问题?
好歹也是十几万下载量脚本的作者，一些常用开源协议的基本规则都不懂，实在不想读原文也可以去问一问ai啊，这很难吗？
https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html
https://mit-license.org/???上面不是说的很清楚了吗?本脚本从未使用过任何mit协议的代码片段,咱能不能别张嘴胡说八道?
我有说你用了MIT协议的代码片段吗？
请问你是不是说了这句：但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗
我是在胡说八道吗？我只是在给你说一下这两个在greasyfork用的最多的协议的部分规则罢了
https://mit-license.org/这是gpl协议的链接?你知不知道什么叫代码仓库转给我了?怎么原作者说没问题,你说有问题?
你可能眼神不好，这一行有两条链接看不见。
我不知道你和原作者达成了什么协议，是怎么转的。我也没有对此发表意见。
我只是对你对开源协议的简单看法嗤之以鼻罢了
楼主说你是原封不动的抄，具体有没有，我不知道
别吵了，都是垃圾
楼主说你是原封不动的抄，具体有没有，我不知道
抱歉没有,上面已经说的很清楚了,脚本结构是一样的,代码一丁点相同也没有,这都是有提交记录的,我想请问这需要遵守任何协议吗? 我想请问,代码没有一点相同,也属于抄袭?做事是要讲证据的,这还有提交记录,不要胡说八道
你可能眼神不好，这一行有两条链接看不见。
既然你承认你发过mit协议的解释,我想请问mit协议跟本脚本有什么关系?请你直接回答,我任何脚本使用过mit协议的代码吗?
好歹也是十几万下载量脚本的作者，一些常用开源协议的基本规则都不懂，实在不想读原文也可以去问一问ai啊，这很难吗？
https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html
https://mit-license.org/???上面不是说的很清楚了吗?本脚本从未使用过任何mit协议的代码片段,咱能不能别张嘴胡说八道?
我有说你用了MIT协议的代码片段吗？
请问你是不是说了这句：但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗
我是在胡说八道吗？我只是在给你说一下这两个在greasyfork用的最多的协议的部分规则罢了
https://mit-license.org/这是gpl协议的链接?你知不知道什么叫代码仓库转给我了?怎么原作者说没问题,你说有问题?
你可能眼神不好，这一行有两条链接看不见。
我不知道你和原作者达成了什么协议，是怎么转的。我也没有对此发表意见。
我只是对你对开源协议的简单看法嗤之以鼻罢了
楼主说你是原封不动的抄，具体有没有，我不知道
我不知道你能不能看你上面我发的内容,我再发一遍 既然你承认你发过mit协议的解释,我想请问mit协议跟本脚本有什么关系?请你直接回答,我任何脚本使用过mit协议的代码吗? 抱歉没有抄袭,上面已经说的很清楚了,脚本结构是一样的,代码一丁点相同也没有,这都是有提交记录的,我想请问这需要遵守任何协议吗? 我想请问,代码没有一点相同,也属于抄袭?做事是要讲证据的,这还有提交记录,不要胡说八道. 最后你听说过一句话叫做没有调查就没有发言权吗?
你给我整无语了,但是我还是想礼貌的回复你:我可以明确的告诉你我用了别人的代码;但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗?是允许使用的.在这大家的脚本都是互相借鉴的,我在架构上就有本质上的区别;
别回复我了
我不知道你有没有抄袭别人的代码，借鉴了多少。我也没有任何一句话说你使用了什么协议、引用什么协议，使用什么代码，我也不知道。
我只是对你前面对开源协议的理解有意见罢了。你说了：
明确的告诉你我用了别人的代码;但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗?
那么在gpl3的协议里明确说了，您不能去除或修改原始代码中的版权声明、作者归属、许可证声明或其他通知
我只是评论你对gpl开源协议的看法
你给我整无语了,但是我还是想礼貌的回复你:我可以明确的告诉你我用了别人的代码;但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗?是允许使用的.在这大家的脚本都是互相借鉴的,我在架构上就有本质上的区别;
别回复我了
我不知道你有没有抄袭别人的代码，借鉴了多少。我也没有任何一句话说你使用了什么协议、引用什么协议，使用什么代码，我也不知道。
我只是对你前面对开源协议的理解有意见罢了。你说了：
明确的告诉你我用了别人的代码;但是你有看清别人脚本是GPL开源协议吗?
那么在gpl3的协议里明确说了，您不能去除或修改原始代码中的版权声明、作者归属、许可证声明或其他通知
我只是评论你对gpl开源协议的看法
耍无赖是吧?在指责我抄袭的回答里发"mit"和"gpl3"的协议是什么意思,你自己不清楚?含沙射影谁不会,现在把你戳穿了甩的干干净净,敢做不敢当?
还有我想请你现在正面回答我,我有没有使用mit协议的代码?跟本回答任何关系都没有的内容你发出来干嘛?你怎么不发点金融风暴世界末日的内容?
最后说一下,本脚本没有使用任何第三方代码,只借鉴过第三方gpl协议的代码,好了满意了?你也别回了,别浪费我时间了
好好念书，别来这里偷别的人的代码